Uao quanti commenti! La fotografia è una forma d'arte ed è giusto che ognuno la esprima a modo suo. Personalmente (per adesso) con "ritocco" intendo solo lo sfruttare le possibilità di regolazioni che la macchina ci offre unitamente alla scelta della giornata, l'attesa del momento migliore (levatacc, rientri notturni), spostarsi per avere l'inquadratura migliore, il senso della foto....ecc. Volete mettere la soddisfazione? Io mi sono avvicinato da pochi anni al mondo della fotografia e ho ancora tutto da imparare. Per quanto riguarda i ritocchi al PC, che non so fare, attualmente non mi attraggono anche se certamente sono una forma d'arte. A presto...
Mi piace pensare che come "creatore di scompiglio" sia stato io a fomentare questo po'po' di discussioni. Qui impariamo davvero qualche cosa, se non altro a conoscere i diversi punti di vista e gusti fotografici e tecnici personali. Ribadisco che io non sono assolutamente contrario alle manipolazioni, anche se non so farle, purchè siano nella giusta misura. Un sasso in ombra deve essere tale, se l'occhio legge l'ombra meglio del sensore, un minimo di hdr per portare un'ombra chiusa ad essere leggibile dall'occhio. Ma per quanto chiara, l'ombra deve restare ombra.
GRAZIE alessandro ,aspettavo giusto' te' ,mi fa' piacere che ti sia piaciuta la versione "reale" e che ,anche tu , sia intervenuto a in questo mini sondaggio (per quanto riguardo l' acqua concordo con te' ,non tutte le situazioni sono idonee per utilizzare solo l' uno o l' altro metodo,dipende dalla situazione e da cosa uno vuole enfatizzare ciao e a presto
Il fotoritocco può anche essere necessario per riavvicinarsi alla realtà, ad esempio quando si correggono i difetti della lente (distorsioni, aberrazioni cromatiche ...) o quando ci sono troppi contrasti che una sola foto non riesce a gestire e si ricorre all'HDR o al blending per simulare l'adattabilità dell'occhio umano. Sull'acqua sono d'accordo con Maurizio Crespi, l'effetto nebbia è un falso perchè rende liscia l'acqua che in realtà è turbolenta, può essere bella ma come acqua è falsa. Però in un torrente non c'è solo acqua ma anche roccia ed è bello il contrasto tra acqua fluida in movimento e solida roccia ferma. L'acqua turbolenta in foto può creare una confusione che distoglie l'attenzione dalla roccia, allora si sfuma e falsifica l'acqua per evidenziare le asperità della roccia, come quando si apre molto il diaframma per sfumare uno sfondo ed evidenziare il soggetto in primo piano. L'intensità della sfumatura poi è questione di gusti.
Nalla galleria precedente Emanuele era stato chiaro che voleva proporre un effetto dipinto e ci è riuscito. Io che ho la passione per le vecchie architetture rurali gli ho chiesto gli originali che ben documentano, soprattutto per i balconi in legno, opere che nella loro artigianalità ed anche imperfezione sono uniche e affascinanti. E devo dire che come foto mi piacciono più delle altre. Grazie Emanuele
Argomento complesso, più da filosofi che da fotografi. Prima premessa: secondo me tutte le foto sono "false", i soggetti nella realtà sono tridimensionali e nella foto vengono appiattiti, quindi si ricorre a soluzioni come lo sfocato dello sfondo o giochi di ombre per ridare la profondità; poi con un soggetto vero possiamo girarci intorno e vedere tutti i suoi aspetti mentre in una foto vediamo solo ciò che l'autore vuole mostrarci. Seconda premessa: anche un'immagine "falsa" perchè pesantemente ritoccata può essere bella, come può esserlo un dipinto; tutto dipende dalle intenzioni dell'autore: se vuole creare qualcosa di bello che sia una SUA opera allora ci stà il ritocco pesante, se invece vuole DOCUMENTARE la bellezza che c'è già in un soggetto allora devrebbe rimanere il più fedele possibile alla realtà. Poi c'è il dilemma se presentare la realtà (oggettiva) oppure le emozioni (soggettive) che essa trasmette.
grazie luca per il tuo intervento ,mi fa' piacere che ,anche tu,ti piaccia sviluppare questo argomento ,non per altro per i motivi che poco prima ho spiegato a domenico, spero che qualcuno ti o ci risponda ciao (MI SEMEBRA IMPORTANTE ,ANCHE SE OGNI TANTO CI DIMENTICHIAMO CHE LA PRIORITA' DI questo sito E' LA MONTAGNA ,utilizzare questo mezzo per crescere tutti sia tecnicamente che mentalmente sulla fotografia anche a 360°)
ciao domenico ,grazie per l' intervento e e convengo con te' su quanto dici ,sarebbe pero' utile ,secondo il mio parere,giusto per trasparenza e per aiutare chi vede le gallery ,spiegare ogni tanto a come si e' raggiunto quel risultato,questo servirebbe ad accrescere la professionalita' di tutti ,rimotivare chi pubblica delle foto qualitativamente di un certo tipo aiutandolo a migliorarsi , e dare il giusto peso sugli sforzi di quelli che per raggiungere un risultato camminano 10 ore aspettano il momento opprtuno di luce,nuvole, colore .... per scattare e chi magari a tavolino ottiene lo stesso risultato col 50% degli sforzi .Per quanto riguarda la 32 l' ho avvicinata propio per te' in modo che fosse ancor piu' visibile lo sguardo ciao
"The last but not the least " ,Nel Borgo di Cavaglia è tornato il sereno,dopo cieli minacciosi,personaggi quasi invisibili (nella gallery precedente foto 2)e foto che sembravano colorate a mano,quì sembra sia tornata la normalità il cielo è azzurro,c'è quiete e serenità.E forse finalmente riusciamo (come ha citato Donatella) ad avere un confronto tra Fotografia e Immagine.Personalmente mi sono piaciute tutte e due,noi vediamo quello che l'autore decide di mostrarci.Comunque Emanuele non riuscirai a dormire sonni tranquilli,il fiore nella foto 31-32 è sempre più incazzato e si stà avvicinando a tè !!!
grazie a tutti per i vostri commenti ,sono felice che questa occasione abbia riunito ,tra la 1° la 2°gallery molti galleristi che hanno espresso le propie idee accrescendo cosi' sia il senso di gruppo che di apporti tecnici .Ringrazio in particolar modo angela e massimo che sono intervenuti invitandoli a a intervenire ,in generale ,anche le prossime volte ,la medaglia ha sempre 2 facce non vorremmo solo vedere la faccia con ritratto maurizio c. (scherzavo) o peggio la mia grazie ancora a tutti ciao
sono belle anche così, se una fotografia è bella, ben inquadrata e ben esposta con la giusta profondità di campo non ha bisogno di molto, se le condizioni non lo permettono o se ci sono degli errori l'elaborazione può fare molto ma non i miracoli, troppa elaborazione trasforma la fotografia in qualcosa che appartiene più alla grafica, dipende dai gusti, meglio non essere troppo rigidi ma disposti anche ad accettare cose che non ci piacciono, tranne ribaltare un paesaggio dolomitico perchè la montagna stava meglio a destra invece che a sinistra, cosa assurda che ho visto fare, ciao
Tralasciando il primo caso, a mio parere il terzo è nella maggior parte dei casi falso se ci si limita alle correzioni basilari e se si ha un po' di occhio in fase di post-produzione. Il secondo può essere un valido motivo, ma si dovrebbe aver presente che il ritocco è un modo alternativo di effettuare accorgimenti manuali sulla fotocamera prima dello scatto (correzione dell'esposizione, bilanciamento del bianco, uso di filtri, ecc). Ci sono occasioni e condizioni di luce nelle quali una foto ben fatta verrebbe perfetta anche senza correzioni, ma mille altre nelle quali non è possibile riprodurre un'immagine fedele a quanto visto (per es. controluce, forti contrasti tra luci ed ombre) dal momento che il nostro occhio è ben più sofisticato di una fotocamera. Quanto scritto vuole essere unicamente un'opinione, necessariamente stringata, e con i limiti che lo scriverla comporta. Scusa Emanuele se mi son permesso di scriverlo qui.
Accantonerei il discorso foto "stravolte", che per definizione rischiano di essere poco opportune se si ha l'intenzione di riprodurre la realtà, per concentrarmi su quello foto "ritoccate". Innanzitutto io mi son chiesto per quale motivo dovrei essere contro. Queste alcune possibili risposte: 1-non sono capace di ritoccarle, quindi faccio finta di preferirle così; 2-sono un purista, tutto ciò che non ho fatto in fase di scatto, altera la foto; 3-noto che il risultato di una foto ritoccata è diverso da quello che avevo visto al momento dello scatto.
ho aggiunto in questa galleria 2 gallery sulle cascate VERSIONE ORIGINALE , che avevo pubblicato,giusto per chiudere il discorso sull' acqua con maurizio , percui ,secondo il mio parere ,ci vanno tutte le versioni sia con che senza schiuma da barba ciao
sono d 'accordo che ci vogliono le versioni dell' acqua vera (vedi mia gallery sul maggio ciondolo) ma in questo caso l' acqua deve essere brillante, colorata, spumeggiante e non opaca e incolore , avevo in merito una gallery' "il colore dell' acqua "(mi vuoi propio stuzzicare) che prima o poi la pubblichero' ciao
Altra storia ragazzo, è come per le foto delle cascate, tutti si scaraventano a fotografar schiuma da barba... ma l'acqua quella vera è l'altra. E' giusto aprire le ombre per portarle alla capacità di lettura dell'occhio, ma le ombre devono restare ombre! Ha ragione la meharista...! :-)))))
Hey ma dove sono finite le tue gallery? Volevo comparare queste a quelle di ieri ma non le trovo più .... In ogni caso credo di preferire di gran lunga queste. Non posso negare che molto spesso gli effetti hdr sono gradevoli, e va bene se si vogliono sperimentare nuove forme di "fare immagine" ma diciamo la verità...tutto quel range di colori che ci rende l'hdr l'occhio umano mica lo percepisce quando osserva la realtà... Generalmente all'hdr preferisco usare un più blando blending, che permette il sacrosanto diritto di usare il software per raggiungere dei giusti compromessi tra zone chiare e zone scure quando inevitabile, senza stravolgere la realtà percepita nell'attimo dello scatto. Ciao ciao
Massimo, con l'avvento del degitale, mi sono posto questa domanda : quale poteva essere il confine tra la fotografia e "grafica" Sinceramente non lo so, l'unica cosa che ti posso dire che io, nel limite del possibile, continuo a fare quello che una volta si riusciava a fare in camera oscura, oltre a questo non vado.
ciao massimo ,il titolo e' legato ad un ragionamento fatto ieri sulla stessa gallery ,fatta da me ' utilizzando hdr .(chiamiamoli eperimenti )il tuo ragionamento non fa' una piega ,anche io fino a poco tempo fa' ero il cultore della foto tradizionale .ma (tralasciando l hdr che' e' una cosa a se') tante volte riguardando le foto a casa non mi ritrovavo quei colori e quindi quelle sensazioni che vivi al momento dello scatto ,da qui sto' ,giustamente o ingiuistamente ,cercando quel compromesso che possa riportare anche in foto quello che tu hai visto ,diciamo che quello che vedi e' decuplicato dal contesto della visione e dalle emozioni della giornata, l' immagine quindi dovra' essere elaborata per compensare cio' che lo spirito non puo' immortalare ,si intende sempre con equilibrio .Forse l' ho messa troppo sul filosofico ma di fatto la penso cosi' ciao e grazie per l' intervento sempre importanti oltre che a creare gruppo
Colgo lo spunto da queste belle immagini e dal titolo "...FOTO ORIGINALI" per chiedervi cosa ne pensate sulle foto ritoccate o peggio stravolte al PC. Personalmente non ho mai modificato nessuna delle mie perchè credo che debbano essere naturali (magari ne faccio 200 o più ogni uscita e poi ne scelgo solo poche). Con ciò non voglio giudicare nessuno è solo una mia opinione. Complimenti Emanuele.
Emanuele Musitelli 11 anni, 11 mesi
grazie massimo e' merito tuo il successo di questa gallery ,mi raccomando aspettiamo altri tuoi commenti e tue gallery ciao
Massimo De Maestri 11 anni, 11 mesi
Uao quanti commenti! La fotografia è una forma d'arte ed è giusto che ognuno la esprima a modo suo. Personalmente (per adesso) con "ritocco" intendo solo lo sfruttare le possibilità di regolazioni che la macchina ci offre unitamente alla scelta della giornata, l'attesa del momento migliore (levatacc, rientri notturni), spostarsi per avere l'inquadratura migliore, il senso della foto....ecc. Volete mettere la soddisfazione? Io mi sono avvicinato da pochi anni al mondo della fotografia e ho ancora tutto da imparare. Per quanto riguarda i ritocchi al PC, che non so fare, attualmente non mi attraggono anche se certamente sono una forma d'arte. A presto...
Emanuele Musitelli 11 anni, 11 mesi
SONO MOLTO CONTENTO PERCHE' PENSO DI AVER CENTRATO LO SCOPO DI QUESTE 2 GALLERIE CHE CI HA UNITI NEI CONFRONTI ATTRAVERSO 50 INTERVENTI GRAZIE A TUTTI
maurizio crespi 11 anni, 11 mesi
Mi piace pensare che come "creatore di scompiglio" sia stato io a fomentare questo po'po' di discussioni. Qui impariamo davvero qualche cosa, se non altro a conoscere i diversi punti di vista e gusti fotografici e tecnici personali. Ribadisco che io non sono assolutamente contrario alle manipolazioni, anche se non so farle, purchè siano nella giusta misura. Un sasso in ombra deve essere tale, se l'occhio legge l'ombra meglio del sensore, un minimo di hdr per portare un'ombra chiusa ad essere leggibile dall'occhio. Ma per quanto chiara, l'ombra deve restare ombra.
Agnese Gottifredi 11 anni, 11 mesi
Bellissimi questi confronti da cui si impara sempre qualcosa.!! :-)
maurizio crespi 11 anni, 11 mesi
24 commenti su 55 foto, un bel primato! (e mi auguro che si continui così) :-)))
Emanuele Musitelli 11 anni, 11 mesi
GRAZIE alessandro ,aspettavo giusto' te' ,mi fa' piacere che ti sia piaciuta la versione "reale" e che ,anche tu , sia intervenuto a in questo mini sondaggio (per quanto riguardo l' acqua concordo con te' ,non tutte le situazioni sono idonee per utilizzare solo l' uno o l' altro metodo,dipende dalla situazione e da cosa uno vuole enfatizzare ciao e a presto
Alessandro Perego 11 anni, 11 mesi
Il fotoritocco può anche essere necessario per riavvicinarsi alla realtà, ad esempio quando si correggono i difetti della lente (distorsioni, aberrazioni cromatiche ...) o quando ci sono troppi contrasti che una sola foto non riesce a gestire e si ricorre all'HDR o al blending per simulare l'adattabilità dell'occhio umano. Sull'acqua sono d'accordo con Maurizio Crespi, l'effetto nebbia è un falso perchè rende liscia l'acqua che in realtà è turbolenta, può essere bella ma come acqua è falsa. Però in un torrente non c'è solo acqua ma anche roccia ed è bello il contrasto tra acqua fluida in movimento e solida roccia ferma. L'acqua turbolenta in foto può creare una confusione che distoglie l'attenzione dalla roccia, allora si sfuma e falsifica l'acqua per evidenziare le asperità della roccia, come quando si apre molto il diaframma per sfumare uno sfondo ed evidenziare il soggetto in primo piano. L'intensità della sfumatura poi è questione di gusti.
Alessandro Perego 11 anni, 11 mesi
Nalla galleria precedente Emanuele era stato chiaro che voleva proporre un effetto dipinto e ci è riuscito. Io che ho la passione per le vecchie architetture rurali gli ho chiesto gli originali che ben documentano, soprattutto per i balconi in legno, opere che nella loro artigianalità ed anche imperfezione sono uniche e affascinanti. E devo dire che come foto mi piacciono più delle altre. Grazie Emanuele
Alessandro Perego 11 anni, 11 mesi
Argomento complesso, più da filosofi che da fotografi. Prima premessa: secondo me tutte le foto sono "false", i soggetti nella realtà sono tridimensionali e nella foto vengono appiattiti, quindi si ricorre a soluzioni come lo sfocato dello sfondo o giochi di ombre per ridare la profondità; poi con un soggetto vero possiamo girarci intorno e vedere tutti i suoi aspetti mentre in una foto vediamo solo ciò che l'autore vuole mostrarci. Seconda premessa: anche un'immagine "falsa" perchè pesantemente ritoccata può essere bella, come può esserlo un dipinto; tutto dipende dalle intenzioni dell'autore: se vuole creare qualcosa di bello che sia una SUA opera allora ci stà il ritocco pesante, se invece vuole DOCUMENTARE la bellezza che c'è già in un soggetto allora devrebbe rimanere il più fedele possibile alla realtà. Poi c'è il dilemma se presentare la realtà (oggettiva) oppure le emozioni (soggettive) che essa trasmette.
Emanuele Musitelli 11 anni, 11 mesi
grazie luca per il tuo intervento ,mi fa' piacere che ,anche tu,ti piaccia sviluppare questo argomento ,non per altro per i motivi che poco prima ho spiegato a domenico, spero che qualcuno ti o ci risponda ciao (MI SEMEBRA IMPORTANTE ,ANCHE SE OGNI TANTO CI DIMENTICHIAMO CHE LA PRIORITA' DI questo sito E' LA MONTAGNA ,utilizzare questo mezzo per crescere tutti sia tecnicamente che mentalmente sulla fotografia anche a 360°)
Emanuele Musitelli 11 anni, 11 mesi
ciao domenico ,grazie per l' intervento e e convengo con te' su quanto dici ,sarebbe pero' utile ,secondo il mio parere,giusto per trasparenza e per aiutare chi vede le gallery ,spiegare ogni tanto a come si e' raggiunto quel risultato,questo servirebbe ad accrescere la professionalita' di tutti ,rimotivare chi pubblica delle foto qualitativamente di un certo tipo aiutandolo a migliorarsi , e dare il giusto peso sugli sforzi di quelli che per raggiungere un risultato camminano 10 ore aspettano il momento opprtuno di luce,nuvole, colore .... per scattare e chi magari a tavolino ottiene lo stesso risultato col 50% degli sforzi .Per quanto riguarda la 32 l' ho avvicinata propio per te' in modo che fosse ancor piu' visibile lo sguardo ciao
Domenico Varenna 11 anni, 11 mesi
"The last but not the least " ,Nel Borgo di Cavaglia è tornato il sereno,dopo cieli minacciosi,personaggi quasi invisibili (nella gallery precedente foto 2)e foto che sembravano colorate a mano,quì sembra sia tornata la normalità il cielo è azzurro,c'è quiete e serenità.E forse finalmente riusciamo (come ha citato Donatella) ad avere un confronto tra Fotografia e Immagine.Personalmente mi sono piaciute tutte e due,noi vediamo quello che l'autore decide di mostrarci.Comunque Emanuele non riuscirai a dormire sonni tranquilli,il fiore nella foto 31-32 è sempre più incazzato e si stà avvicinando a tè !!!
Luca Vezzoni 11 anni, 11 mesi
Sarebbe interessante leggere qualcosa sul perchè si è "contrari" al fotoritocco (non inteso come stravolgimento di un'immagine).
Agnese Gottifredi 11 anni, 11 mesi
concordo con Angela... :)
Emanuele Musitelli 11 anni, 11 mesi
grazie a tutti per i vostri commenti ,sono felice che questa occasione abbia riunito ,tra la 1° la 2°gallery molti galleristi che hanno espresso le propie idee accrescendo cosi' sia il senso di gruppo che di apporti tecnici .Ringrazio in particolar modo angela e massimo che sono intervenuti invitandoli a a intervenire ,in generale ,anche le prossime volte ,la medaglia ha sempre 2 facce non vorremmo solo vedere la faccia con ritratto maurizio c. (scherzavo) o peggio la mia grazie ancora a tutti ciao
agnese econimo 11 anni, 11 mesi
sono belle anche così, se una fotografia è bella, ben inquadrata e ben esposta con la giusta profondità di campo non ha bisogno di molto, se le condizioni non lo permettono o se ci sono degli errori l'elaborazione può fare molto ma non i miracoli, troppa elaborazione trasforma la fotografia in qualcosa che appartiene più alla grafica, dipende dai gusti, meglio non essere troppo rigidi ma disposti anche ad accettare cose che non ci piacciono, tranne ribaltare un paesaggio dolomitico perchè la montagna stava meglio a destra invece che a sinistra, cosa assurda che ho visto fare, ciao
Luca Vezzoni 11 anni, 11 mesi
@ Maurizio sul discorso dell'acqua: con questo ragionamento sarebbero da "bandire" anche tutte le foto notturne.
Luca Vezzoni 11 anni, 11 mesi
Tralasciando il primo caso, a mio parere il terzo è nella maggior parte dei casi falso se ci si limita alle correzioni basilari e se si ha un po' di occhio in fase di post-produzione. Il secondo può essere un valido motivo, ma si dovrebbe aver presente che il ritocco è un modo alternativo di effettuare accorgimenti manuali sulla fotocamera prima dello scatto (correzione dell'esposizione, bilanciamento del bianco, uso di filtri, ecc). Ci sono occasioni e condizioni di luce nelle quali una foto ben fatta verrebbe perfetta anche senza correzioni, ma mille altre nelle quali non è possibile riprodurre un'immagine fedele a quanto visto (per es. controluce, forti contrasti tra luci ed ombre) dal momento che il nostro occhio è ben più sofisticato di una fotocamera. Quanto scritto vuole essere unicamente un'opinione, necessariamente stringata, e con i limiti che lo scriverla comporta. Scusa Emanuele se mi son permesso di scriverlo qui.
Luca Vezzoni 11 anni, 11 mesi
Accantonerei il discorso foto "stravolte", che per definizione rischiano di essere poco opportune se si ha l'intenzione di riprodurre la realtà, per concentrarmi su quello foto "ritoccate". Innanzitutto io mi son chiesto per quale motivo dovrei essere contro. Queste alcune possibili risposte: 1-non sono capace di ritoccarle, quindi faccio finta di preferirle così; 2-sono un purista, tutto ciò che non ho fatto in fase di scatto, altera la foto; 3-noto che il risultato di una foto ritoccata è diverso da quello che avevo visto al momento dello scatto.
Angela Gherardi 11 anni, 11 mesi
io preferisco la versione originale!
Emanuele Musitelli 11 anni, 11 mesi
ho aggiunto in questa galleria 2 gallery sulle cascate VERSIONE ORIGINALE , che avevo pubblicato,giusto per chiudere il discorso sull' acqua con maurizio , percui ,secondo il mio parere ,ci vanno tutte le versioni sia con che senza schiuma da barba ciao
Emanuele Musitelli 11 anni, 11 mesi
sono d 'accordo che ci vogliono le versioni dell' acqua vera (vedi mia gallery sul maggio ciondolo) ma in questo caso l' acqua deve essere brillante, colorata, spumeggiante e non opaca e incolore , avevo in merito una gallery' "il colore dell' acqua "(mi vuoi propio stuzzicare) che prima o poi la pubblichero' ciao
maurizio crespi 11 anni, 11 mesi
Altra storia ragazzo, è come per le foto delle cascate, tutti si scaraventano a fotografar schiuma da barba... ma l'acqua quella vera è l'altra. E' giusto aprire le ombre per portarle alla capacità di lettura dell'occhio, ma le ombre devono restare ombre! Ha ragione la meharista...! :-)))))
maurizio crespi 11 anni, 11 mesi
MAI HO LETTO PAROLE PIU' VERITIERE!!!
donatella colombo 11 anni, 11 mesi
ah eccole sono tornate le gallery ....
donatella colombo 11 anni, 11 mesi
Hey ma dove sono finite le tue gallery? Volevo comparare queste a quelle di ieri ma non le trovo più .... In ogni caso credo di preferire di gran lunga queste. Non posso negare che molto spesso gli effetti hdr sono gradevoli, e va bene se si vogliono sperimentare nuove forme di "fare immagine" ma diciamo la verità...tutto quel range di colori che ci rende l'hdr l'occhio umano mica lo percepisce quando osserva la realtà... Generalmente all'hdr preferisco usare un più blando blending, che permette il sacrosanto diritto di usare il software per raggiungere dei giusti compromessi tra zone chiare e zone scure quando inevitabile, senza stravolgere la realtà percepita nell'attimo dello scatto. Ciao ciao
michele nespoli 11 anni, 11 mesi
Massimo, con l'avvento del degitale, mi sono posto questa domanda : quale poteva essere il confine tra la fotografia e "grafica" Sinceramente non lo so, l'unica cosa che ti posso dire che io, nel limite del possibile, continuo a fare quello che una volta si riusciava a fare in camera oscura, oltre a questo non vado.
Emanuele Musitelli 11 anni, 11 mesi
ciao massimo ,il titolo e' legato ad un ragionamento fatto ieri sulla stessa gallery ,fatta da me ' utilizzando hdr .(chiamiamoli eperimenti )il tuo ragionamento non fa' una piega ,anche io fino a poco tempo fa' ero il cultore della foto tradizionale .ma (tralasciando l hdr che' e' una cosa a se') tante volte riguardando le foto a casa non mi ritrovavo quei colori e quindi quelle sensazioni che vivi al momento dello scatto ,da qui sto' ,giustamente o ingiuistamente ,cercando quel compromesso che possa riportare anche in foto quello che tu hai visto ,diciamo che quello che vedi e' decuplicato dal contesto della visione e dalle emozioni della giornata, l' immagine quindi dovra' essere elaborata per compensare cio' che lo spirito non puo' immortalare ,si intende sempre con equilibrio .Forse l' ho messa troppo sul filosofico ma di fatto la penso cosi' ciao e grazie per l' intervento sempre importanti oltre che a creare gruppo
Massimo De Maestri 11 anni, 11 mesi
Colgo lo spunto da queste belle immagini e dal titolo "...FOTO ORIGINALI" per chiedervi cosa ne pensate sulle foto ritoccate o peggio stravolte al PC. Personalmente non ho mai modificato nessuna delle mie perchè credo che debbano essere naturali (magari ne faccio 200 o più ogni uscita e poi ne scelgo solo poche). Con ciò non voglio giudicare nessuno è solo una mia opinione. Complimenti Emanuele.