Adesso apriamo il dibattito: personalmente ritengo che si vuole fare della VERA macro l'ottica macro sia l'unica opzione. Sono quantomeno perplesso di fronte ad un super grandangolo che diventa medio tele e in più macro. Provate a pensare alla caterva di lenti che traslano al suo interno per variare la focale e mettere a fuoco ad una distanza minima, e alla montagna di problemi meccanici che tutto ciò comporta. E stranamente di solito ad un prezzo inferiore a fronte di una notevole complessità ottico/meccanica. Propendo sempren nei limiti personali di spesa, verso la luminosità maggiore e l'escursione focale minore. Esempio: (nel full frame) 17/35 f2,8 - 28/70 f2,8 - 80/200 f2,8 ; costosi, pesanti, grossi ma di qualità eccellente. Si raddoppiano col duplicatore e diventano 5,6 e questo vi fa fronteggiare sia il mancato possesso di ottiche maggiori che quello di un buon treppiede (fidandovi della stabilizzazione, che toglie il MACROMOSSO ma non ce la fa col MICROMOSSO). Il 100 macro f2,8 raddoppiato permette la STESSA DISTANZA DI MESSA A FUOCO CON IL DOPPIO DELL'INGRANDIMENTO, e scusate se è poco... Inoltre diventa un bel 200 mm f5,6 con una spesa (duplicatore) contenuta.
Ciao Massimo, la descrizione di Maurizio C. è da docente di fotografia. Io però più che il 100 macro f/2.8 opterei sul 24-105 f/2.8 L IS USM, così hai un macro e un teleobiettivo, con quello non lo togli più dal corpo m.. Devi valutare se è + importante f/2.8 o se preferisci il vantaggio dato dall'IS sul 24-105 nonostante il diaframma f/4. Ultimamente ho acquistato la EOS 7D, ho ancora la EOS 500D, ma la 7D è un'altra cosa!! Inoltre ho preso il Canon 70-300 L USM IS, ho dato in conto vendita il 55-250mm f4/5,6 IS acquistato a giugno, è nuovo! Il Sigma 24-70mm f/2,8 come prezzo è leggermente inferiore, ma pesa + del canon. Volevo prendere il Sigma 70-200mm f/2.8, la differenza con il 70-300mm della Canon era solo di circa 300 € ho preferito l'originale.
Il 100 macro f2,8 è un signor obiettivo (non proprio economico) che unisce l'utile al dilettevole (e questo vale per tutte le marche) ossia è stato creato per un rapporto d'ingrandimento 1/1 ma... è anche un gran piccolo teleobiettivo da 100 mm. Parlo in generale ma la costruzione è simile per tutti. A fronte di un allungamento che è quasi il doppio alla minima distanza di ripresa (circa 30 cm.) diventa uno splendido obiettivo da ritratto e se ha il diaframma a 9 lamelle il bokeh è favoloso a qualsiasi distanza di ripresa. Un validissimo concorrente è però rappresentato dalle 3 lenti addizionali Nikon (tassativamente Nikon: sono il top!) che a fronte di una spesa inferiore garantiscono risultati macro spettacolari col vantaggio del peso inferiore e della possibilità di essere montate su qualsiasi obiettivo. Le si acquista del diametro dei filtri dell'obiettivo maggiore e con anelli adattatori da pochi € si montano anche su obiettivi di diametro inferiore. Per la 7D? Non vorrei dire una stupidaggine ma mi pare che l'abbia Renato A.F. se ci legge qualcosa ti dirà.
Ciao caro grazie per il complimento. La mia presenza sul sito non è costante perchè non voglio che diventi una "droga", poi la tentazione di connettersi più volte al giorno diventa forte come in questi giorni. Ammiro tanto la costanza e la qualità del materiale di molti di voi.
Ciao, si Emanuele utilizzo una Canon EOS 30D. Pio in effetti per un aggeggio come suggerisci ci voglio molti soldi. Camillo grazie, si vedere le foto è bello ma dovresti venire direttamente sul posto...è indescrivibile!!! Chi di voi può darmi un consiglio sul Canon macro 100mm f2.8 L IS USM, è adatto per particolari, animaletti, fiori, ragantele, ecc? E sulla EOS 7D? Grazie.
Ciao a tutti, grazie. Il posto è la val Morobbia confine italo svizzero, non posso dire troppo è un posto che pochi conoscono e frequentano. Ottica 150-500 f4 stabilizzato. In effetti la qualità non è molto bella ma tenete presente che era quasi buio e con un pò di nebbia che saliva. Dopo parecchie ore di appostamento sono stato ripagato. Ne ho contati 42 e alcuni erano molto vicini (meno di 20 mt) ma ormai era notte.
Per gli scatti una menzione d'onore, lascia parecchio a desiderare la qualità, sembrano fatte col cellulare con montato sopra un tele, cosa può essere successo?
complimenti anche da parte mia ,queste foto sono molto difficili da eseguire ,una curiosita' dove e' questa valle ,il periodo e l' ottica utilizzata ??? ciao e intanto grazie
maurizio crespi 11 anni, 5 mesi
Adesso apriamo il dibattito: personalmente ritengo che si vuole fare della VERA macro l'ottica macro sia l'unica opzione. Sono quantomeno perplesso di fronte ad un super grandangolo che diventa medio tele e in più macro. Provate a pensare alla caterva di lenti che traslano al suo interno per variare la focale e mettere a fuoco ad una distanza minima, e alla montagna di problemi meccanici che tutto ciò comporta. E stranamente di solito ad un prezzo inferiore a fronte di una notevole complessità ottico/meccanica. Propendo sempren nei limiti personali di spesa, verso la luminosità maggiore e l'escursione focale minore. Esempio: (nel full frame) 17/35 f2,8 - 28/70 f2,8 - 80/200 f2,8 ; costosi, pesanti, grossi ma di qualità eccellente. Si raddoppiano col duplicatore e diventano 5,6 e questo vi fa fronteggiare sia il mancato possesso di ottiche maggiori che quello di un buon treppiede (fidandovi della stabilizzazione, che toglie il MACROMOSSO ma non ce la fa col MICROMOSSO). Il 100 macro f2,8 raddoppiato permette la STESSA DISTANZA DI MESSA A FUOCO CON IL DOPPIO DELL'INGRANDIMENTO, e scusate se è poco... Inoltre diventa un bel 200 mm f5,6 con una spesa (duplicatore) contenuta.
Marzio Sambruni 11 anni, 5 mesi
La 10, secondo me è la migliore.
Renato Aldo Ferri 11 anni, 5 mesi
Ciao Massimo, la descrizione di Maurizio C. è da docente di fotografia. Io però più che il 100 macro f/2.8 opterei sul 24-105 f/2.8 L IS USM, così hai un macro e un teleobiettivo, con quello non lo togli più dal corpo m.. Devi valutare se è + importante f/2.8 o se preferisci il vantaggio dato dall'IS sul 24-105 nonostante il diaframma f/4. Ultimamente ho acquistato la EOS 7D, ho ancora la EOS 500D, ma la 7D è un'altra cosa!! Inoltre ho preso il Canon 70-300 L USM IS, ho dato in conto vendita il 55-250mm f4/5,6 IS acquistato a giugno, è nuovo! Il Sigma 24-70mm f/2,8 come prezzo è leggermente inferiore, ma pesa + del canon. Volevo prendere il Sigma 70-200mm f/2.8, la differenza con il 70-300mm della Canon era solo di circa 300 € ho preferito l'originale.
Massimo De Maestri 11 anni, 5 mesi
Grazie Maurizio.
maurizio crespi 11 anni, 5 mesi
Il 100 macro f2,8 è un signor obiettivo (non proprio economico) che unisce l'utile al dilettevole (e questo vale per tutte le marche) ossia è stato creato per un rapporto d'ingrandimento 1/1 ma... è anche un gran piccolo teleobiettivo da 100 mm. Parlo in generale ma la costruzione è simile per tutti. A fronte di un allungamento che è quasi il doppio alla minima distanza di ripresa (circa 30 cm.) diventa uno splendido obiettivo da ritratto e se ha il diaframma a 9 lamelle il bokeh è favoloso a qualsiasi distanza di ripresa. Un validissimo concorrente è però rappresentato dalle 3 lenti addizionali Nikon (tassativamente Nikon: sono il top!) che a fronte di una spesa inferiore garantiscono risultati macro spettacolari col vantaggio del peso inferiore e della possibilità di essere montate su qualsiasi obiettivo. Le si acquista del diametro dei filtri dell'obiettivo maggiore e con anelli adattatori da pochi € si montano anche su obiettivi di diametro inferiore. Per la 7D? Non vorrei dire una stupidaggine ma mi pare che l'abbia Renato A.F. se ci legge qualcosa ti dirà.
Massimo De Maestri 11 anni, 5 mesi
Ciao caro grazie per il complimento. La mia presenza sul sito non è costante perchè non voglio che diventi una "droga", poi la tentazione di connettersi più volte al giorno diventa forte come in questi giorni. Ammiro tanto la costanza e la qualità del materiale di molti di voi.
Paolo Ortelli 11 anni, 5 mesi
Ciao Massimo, un ritorno alla grande. 7 e 10 ottime.
Massimo De Maestri 11 anni, 5 mesi
Ciao, si Emanuele utilizzo una Canon EOS 30D. Pio in effetti per un aggeggio come suggerisci ci voglio molti soldi. Camillo grazie, si vedere le foto è bello ma dovresti venire direttamente sul posto...è indescrivibile!!! Chi di voi può darmi un consiglio sul Canon macro 100mm f2.8 L IS USM, è adatto per particolari, animaletti, fiori, ragantele, ecc? E sulla EOS 7D? Grazie.
Camillo Giupponi 11 anni, 5 mesi
Vedere i cervi e' sempre un'emozione anche se solo in fotografia. In particolare mi piace la 7. Davvero complimenti!
Pio Rota 11 anni, 5 mesi
ciao avresti dovuto avere un f/2.8 in quelle condizioni ma non tutti se lo possono permettere, e perciò si fa andare bene quello che si ha...
Emanuele Musitelli 11 anni, 5 mesi
un' ultima curiosita' ,per caso fai le foto con una canon ,??? ciao e grazie
Emanuele Musitelli 11 anni, 5 mesi
grazie Massimo per la risposta ,immaginavo che le foto foto state fatte in condizioni di luce e luogo molto precario visto il SOGGETTO ciao
Massimo De Maestri 11 anni, 5 mesi
Ciao a tutti, grazie. Il posto è la val Morobbia confine italo svizzero, non posso dire troppo è un posto che pochi conoscono e frequentano. Ottica 150-500 f4 stabilizzato. In effetti la qualità non è molto bella ma tenete presente che era quasi buio e con un pò di nebbia che saliva. Dopo parecchie ore di appostamento sono stato ripagato. Ne ho contati 42 e alcuni erano molto vicini (meno di 20 mt) ma ormai era notte.
maurizio crespi 11 anni, 5 mesi
Per gli scatti una menzione d'onore, lascia parecchio a desiderare la qualità, sembrano fatte col cellulare con montato sopra un tele, cosa può essere successo?
Emanuele Musitelli 11 anni, 5 mesi
complimenti anche da parte mia ,queste foto sono molto difficili da eseguire ,una curiosita' dove e' questa valle ,il periodo e l' ottica utilizzata ??? ciao e intanto grazie
Domenico Varenna 11 anni, 5 mesi
Bravo Massimo,sei riuscito dove altri sono stati meno fortunati (pur producendo foto stupende) da elogiare la foto n°7 e n°10
Renato Aldo Ferri 11 anni, 5 mesi
Singolo ma efficiente! Bravo