Non farti prendere dalla paranoia dell'ultimo ululato della moda, che fa la foto è in sequenza: a, il fotografo,. b, l'ottica. c, ultima a buna distanza la fotocamera. Che consta di: a, otturatore. b, sensore, tutto il resto fa spettacolo (filmati, elaborazioni, scatti al 300.000.000 di sec. raffiche, iso 500.000 espandibili a 1.000.000.000.000.... Servono a niente, sai? :-)
Hai ragione, in effetti è un f1,8... Quanto al Vr concordo, il mio 18-200 Vr non è proprio il massimo ma l'ho preso come ottica "tuttofare" chiaramente ho messo sul "banco" il compromesso praticità-qualità e quando l'ho preso mi serviva di più la prima... Adesso mi stò guardando in giro perchè vorrei delle ottiche un po' più performanti, ma sono ancora molto indeciso se andare sul "lungo" o restare sul "corto"... Ma prima devo capire che reflex vuole buttare fuori Nikon nel prossimo futuro perchè attualmente non c'è una macchiana che mi entusiasma (a parte quelle di fascia alta che però... come dice la parola... sono di "fascia alta" eh eh))
I 50 mm stano prepotentemente riconquistando la fetta di mercato che s'erano persa con l'avvento degli zoom, nel 28/70 c'è ovviamente anche il 50 (a proposito, ottima ottica, sopratutto se a f2,8 fisso!) e del resto, per chi se lo può permettere, le due grandi e non solo loro stanno rimettendo in catalogo una sfilza di ottiche fisse. Che in genere costano una follìa, l'ho già detto, perchè sono molto luminosi e di fascia alta, senza plastiche. Quindi il tuo Sigma è di pregio, il cinquantino mi sembra ben poco luminoso, sei sicuro che sia f2,8? In genere c' l'ultraluminoso f1,2 caro come l'oro e con evidenti aberrazioni ai bordi a tutta apertura, l'1,4 più economico ma con quasi gli stessi difetti, e il giusto compromesso f1,8 di buone prestazioni generali. Ma dalla comparsa degli stabilizzatori nelle ottiche (Canon e Nikon ecc,) o nel body (Sony-Minolta etc.) quelle luminosità sono diventate inutili potendo usare a 200 iso di notte a mano libera a f8 tutte le focali fino a 200 mm. (non oltre perchè gli stabilizzatori con i grossi tele sballano anche in pieno giorno)...
Io uso i miei vetusti Minolta sulle nuove Sony e devo dire che a occhio perdono qualcosa in nitidezza gli scatti solo a 19 (diciannove) ingrandimenti con un contrasto e una luce praticamente pari alle ottiche di ultimissima generazione, penso che la differenza effettiva sia rilevabile solo con le varie linee per millimetro, cosa che in pratica lascia il tempo che trova. Se hai un buon parco di vecchi Nikon, fai come Lanfranchi, li usa ancora tutti!
maurizio crespi 10 anni, 9 mesi
Non farti prendere dalla paranoia dell'ultimo ululato della moda, che fa la foto è in sequenza: a, il fotografo,. b, l'ottica. c, ultima a buna distanza la fotocamera. Che consta di: a, otturatore. b, sensore, tutto il resto fa spettacolo (filmati, elaborazioni, scatti al 300.000.000 di sec. raffiche, iso 500.000 espandibili a 1.000.000.000.000.... Servono a niente, sai? :-)
Alessandro Severgnini 10 anni, 9 mesi
Hai ragione, in effetti è un f1,8... Quanto al Vr concordo, il mio 18-200 Vr non è proprio il massimo ma l'ho preso come ottica "tuttofare" chiaramente ho messo sul "banco" il compromesso praticità-qualità e quando l'ho preso mi serviva di più la prima... Adesso mi stò guardando in giro perchè vorrei delle ottiche un po' più performanti, ma sono ancora molto indeciso se andare sul "lungo" o restare sul "corto"... Ma prima devo capire che reflex vuole buttare fuori Nikon nel prossimo futuro perchè attualmente non c'è una macchiana che mi entusiasma (a parte quelle di fascia alta che però... come dice la parola... sono di "fascia alta" eh eh))
maurizio crespi 10 anni, 9 mesi
I 50 mm stano prepotentemente riconquistando la fetta di mercato che s'erano persa con l'avvento degli zoom, nel 28/70 c'è ovviamente anche il 50 (a proposito, ottima ottica, sopratutto se a f2,8 fisso!) e del resto, per chi se lo può permettere, le due grandi e non solo loro stanno rimettendo in catalogo una sfilza di ottiche fisse. Che in genere costano una follìa, l'ho già detto, perchè sono molto luminosi e di fascia alta, senza plastiche. Quindi il tuo Sigma è di pregio, il cinquantino mi sembra ben poco luminoso, sei sicuro che sia f2,8? In genere c' l'ultraluminoso f1,2 caro come l'oro e con evidenti aberrazioni ai bordi a tutta apertura, l'1,4 più economico ma con quasi gli stessi difetti, e il giusto compromesso f1,8 di buone prestazioni generali. Ma dalla comparsa degli stabilizzatori nelle ottiche (Canon e Nikon ecc,) o nel body (Sony-Minolta etc.) quelle luminosità sono diventate inutili potendo usare a 200 iso di notte a mano libera a f8 tutte le focali fino a 200 mm. (non oltre perchè gli stabilizzatori con i grossi tele sballano anche in pieno giorno)...
Alessandro Severgnini 10 anni, 9 mesi
Grazie mille per il suggerimento... In effetti ho solo 2 ottiche: il 50ino 2,8 Nikon e il 28-70 2,8 Sigma...
maurizio crespi 10 anni, 9 mesi
Io uso i miei vetusti Minolta sulle nuove Sony e devo dire che a occhio perdono qualcosa in nitidezza gli scatti solo a 19 (diciannove) ingrandimenti con un contrasto e una luce praticamente pari alle ottiche di ultimissima generazione, penso che la differenza effettiva sia rilevabile solo con le varie linee per millimetro, cosa che in pratica lascia il tempo che trova. Se hai un buon parco di vecchi Nikon, fai come Lanfranchi, li usa ancora tutti!
Alessandro Severgnini 10 anni, 9 mesi
Un esperimento con un obiettivo del vecchio corredo analogico e una delle mie ortensie...